За историята като за история

 

[quote user="koleva"]

[quote user="kr_bozhinov"]Знаете ли че говорих с трима историци-те ми казаха че цар Борис 1 бил княз?!!?!?-[/quote]

 

Много смело се изказвате по теми , по които не сте подготвен.Посочете кой исторически извор дава сведения за царска титла на Борис I ?

[/quote]

 

 

Интересна интерпретация на изворовата база.  Може би стремежът за оригинална мисъл на някои моменти е прекален, но по-важно е според мен да си зададем въпроса каква полза ще има за самосъзнанието на българина в сегашното трудно положение, ако бъдат развенчани (дори и това да е с основание) някои от считаните за велики владетели от миналото му?

 

Наскоро гледах филма Борис а после четох един учебник за кандидат-студенти по история щото ме заинтригува един въпрос.

Сигурно се сещате за събитията около края на царуването на Борис-Михаил. Според най-популярната версия, той се оттегля в манастир, и оставя първия си син Владимир-Хръсате да управлява. Обаче по някаква причина нещо става и Борис-Михаил се връща, ослепява Владимир-Хръсате и слага за наследник Симеон (третия си син) който до този момент е готвен за църковна кариера.

Нарочно пиша "по някаква причина нещо става" горе защото наистина не съм наясно доколко историците са сигурни какво точно е станало през този доста интересен период. Как така един владетел (Борис) ще се оттегли доброволно, после какво би го накарало да се върне, че и да успее да премахне действащия княз, било то и негов син. Още повече, че в описът на живота му, направен през 11 век се споменавало, че синът му се е поминал, т.е. не се казва точно как... Та се интересувам с какви точно източници разполагаме за този период, и съвсем ли сме сигурни в тази случка и обстоятелствата.

Има и един друг въпрос който поражда съмнение: зашо Борис-Михаил оставя на престола третия си син, Симеон, а не вторият му син Гаврил. Гаврил само си седял и гледал мирно как са му прескочили правото да царува? И тук никакъв коментар не съм намерил в учебниците. Всличко ми изглежда без всякаква логика.

Единственото обяснение което мога да се сетя е, че Борис по някаква причина е имал толкова силен авторитет в двореца, че даже и да се е оттеглил, никога реално не е слязъл от престола и при първия случаи когато нещо не му е харесало е събрал лоялните за него хора и е махнал Владимир-Хръсате. Това, обаче при положение, че Владимир-Хръсате изобщо е царувал. А може би Борис се е разболял психически (известно е от въпросите му към папата, че е бил разтревожен от многото грехове които бил направил докато царувал, примерно изтребването на боилите) и затова е отишъл в манастир. Като се е почувствал по-добре, или когато обстоятелствата са го предизвикали, се е върнал, и се наложило да махне Владимир-Хръсате със сила. Ама пак защо не е сложил Гаврил за цар? Да не би Симеон, като добре трениран духовник, да е имал авторитет над Борис, имайки пред вид старостта му и терзанията за греховете му?

Някой знае ли??!?!?

И така, нека да насоча вниманието ви към следния абзац:-

....."Огромните заслуги на княз(княз е славянска титла=на принц!??!) Борис-Михаил получават признание дори НА НЕГОВИТЕ СЪВРЕМЕННИЦИ-едно твърде рядко изключение за скептичната природа на българите/б.м.-Признавам ! От своя страна Църквата НЕ САМО ГО КАНОНИЗИРА, но и му дава титлата цар, която с легитимно осонование носи едва неговия внук Петър"....

Този абзац напълно заслужава вниманието ни....ЗАЩОТО НИЩО ОТ ТОВА КОЕТО НАПИСАНО НЕ Е ВЯРНО !

1/ Приживе и векове след смърта си Борис остава в българската историческа памет с признанието, че е покръстил България НО И С НЕГОВИ ДВА НЕПРОСТИМИ ГРЯХА от гледна точка на религиозния и светски светоглед и морал, и интересите на държавата и църквата КОИТО НЕ ПОЗВОЛЯВАТ КАНОНИЗИРАНЕТО МУ ПРЕЗ ЦЯЛОТО НИ СРЕДНОВЕКОВИЕ !

2/ Не българската църква, а друга е причината в някои исторически паметници той да се явава с титлата цар която той никога не е притежавал според някои, като узурпатор на българския трон.

Кои са тези два НЕПРОСТИМИ гряха на Борис, и някога И СЕГА не позоволява Борис да бъде канонизиран.

Грях първи-При потушаването на бунта през 865 или първата половина на 866 г.Борис ИЗБИВА НЕВИННИ ДЕЦА !

Как са оценяли съвременниците му този грях, за който Борис всуе се мъчи да получи опрощение от църквата с нощни молитвени бдения и носене на груба власеница проличава от колкото вежливо-тактичната, толкова и изрично негативна оценка на това деяние от папа Николай в неговите отговори от есента на 866 г:-
......"но това/потушаването на бунта-б.м./във всеки случай НЕ Е ИЗВЪРШЕНО БЕЗ ГРЯХ И НЕ Е МОГЛО ДА СТАНЕ БЕЗ ВИНА ОТ ВАША СТРАНА щом поколението, което не е участвувало в замисъла на своите родители и не е било изобличено че е вдигнало оръжие против вас Е БИЛО ИЗКЛАНО НЕВИННО заедно с виновните"

Грях втори-Борис преминава през 870 г.от Рим към Константинопол по доста по утилитарни причини, които имат малко общо с цялата помпозно-витиевата псевдоисторическа лимонада на В.Гюзелев в книгата му" Княз Борис І"от 1969 г.
Какво имам предвид ?
1/ За причините. В една друга тема историка Божидар Димитров май споменава, че Борис заема българския престол КАТО ЕЗИЧНИК през 854/855 г. ЧРЕЗ ПРЕВРАТ И НАСИЛИЕ./Тълкувание Данилово ХІ-ХІІ в/.в една страна в която има дотолкова силна християнска традиция, че вече има поне двама християнски владетели през първата половина на ІХ век-Омуртаг и Персиан.

И съпротива срещу узурпацията на Борис до покръстването му през 864 г.е била както по линия на нелегитимноста му като владетел, така и защото е езичник.
След покръстването му тази съпротива продължава, но не като реакция срещу покръстването му както излиза по сведението на Регинон и други късни извори, а защото за другите знатни родове, които имат право върху престола и отдава приели вярата Христова, е ясно, че покръстването на Борис в една значителна степен е маньовър с който той иска да утвърди владетелския си статус в т.ч. и чрез игнориране на българската наследствена сеньориатна традиция.

Това проличава поне от два СЪВРЕМЕННИ ИЗВОРИ ОТ СЪВРЕМЕННИ АВТОРИ.
Единият от тях," отговорите" на папа Николай ни съобщава причината за бунта от 865/866 г.-бунтовниците,вече покръстени въстанали,не срещу покръстването а защото Борис "не им дал добър закон"..и искали да си поставят друг цар.
Вторият пък ни съобщава за истинската причина за възвръщането на Борис към Константинопол през 870.Ето какво пише по въпроса, лично присъствувалия на събора от 869/870 г.Анастасий Библиотекар:-
...А българският княз(нормално е так да го нарича визяантиец, чиято цел е да го принизи като някакъв си регионален владетел) не могъл повече да понася протакането на желанията И ПОДБУДЕН ОТ СЛУЧАЯ С ДЕЦАТА НА ТЕОДОРА, КОИТО ЕДИН СЛЕД ДРУГ ЗАМИСЛЯЛИ ДА СИ ЗАГРАБЯТ ЗАЕДНО ВЛАСТА, изпратил при гръцкия император етк.....

Може ли да има друга алтернатива, това обяснение-екскурс на А.Библиотекар, към събития във византийскатата династична история от 856-867 г.приключили с възшествието на адрианополския селянин Василий І, освен това, че именно страха за престола е принудил Борис да се обърне към Константинопол ?
Страх от възможен инспириран от Византия преврат на отдавна и наскоро покръстени знатни боили, което би го лишило от възможноста да ползва новото средство за укрепване на личната си власт с което разполага от 864 г.-християнството !

Очевидно така е било, след като отглас от това намираме в сведението на иначе неизкушения от българския политически живот А.Библиотекар с неговия намек за съдбата на последните легитимни представители на аморейската династия-Михаил ІІІ и сестрите му Текла, Ана ,Анастасия и Пулхерия решително и тотално отстранени от узурпатора Василий І на 23 09 867 г.

Но било, каквото било, нека насочим вниманието си към резултата от възвръщането на Борис и България към лоното на православието през 870 г.
Въпросът е следният-каква е била територията на Българската империя( империите се владеят от императори нали J) към 870 г.?
Признавам, че напоследък понаучиха нещо и се отказаха от пъпосъцерзателния поглед на Златарски към православието, славянството и Византия, та за това вече не пишат за България като голяма славянска държава(затова и тилата до този момент се пишеше княз), а за обширната Българска империя, която към 870 г.се разпростира върху половин днешна Унгария, цяла днешна Румъния,цяла днешна Сърбия,час от Хърватска и т.н.да не изброявам територии на юг от Дунав.

Това е добре ! Но защо не се сещат за това в кой диоцез попада голяма част от гореспоменатите територии, та най-после да стигнат до истината за историческото престъпление на Борис І извършено на 4 март 870 г.-ТОВА ПРЕСТЪПЛЕНИЕ Е НЕГОВОТО СЪГЛАСИЕ ЕДИННАТА ТЕРИТОРИЯ НА БЪЛГАРСКАТА ИМПЕРИЯ ДА БЪДЕ ПОДЕЛЕНА В ЦЪРКОВНО ОТНОШЕНИЕ ПО ГРАНИЦИТЕ НА ДИОЦЕЗИТЕ НА РИМСКАТА И КОНСТАНТИНОПОЛСКАТА ЦЪРКВИ !

С други думи на 4 март 870 г.се залага една лесновъзпламенима мина срещу интересите на Българската империя, която ведно с въздействието на други фактори, само след няколко десетилетия ще доведе първоначално до подчиняването на българския владетел на феодалната върхушка/927г./ а в последствие до покоряването на България и изчезването й от историческата сцена.
Но темата за това историческо престъпление е толкова обширна още на историкофактологично равнище, че не тук е мястото тя да бъде изложена .

Това което е важно за нас в случая ,е че сведенията за Борис от ВСИЧКИ средновековни исторически извори показват отношение към него което може да бъде обяснено САМО В СВЕТЛИНАТА НА ТЕЗИ ДВА НЕГОВИ НЕПРОСТИМИ ГРЯХА-

1/ Асеманиевото глаголическо евангелие, което е препис от археотип от 925-946 г.В него, нито на 2 май, когато почива Борис, нито където и да е другаде в черковната календарна година се отбелязва паметта на Борис.ТОЙ ПРОСТО ОТСЪСТВУВА КАТО КАНОНИЗИРАНА ЛИЧНОСТ !
Иначе в синаксара си ги има Кирил, Методий и най-важно-починалия по-късно от Борис, Св.Климент Охридски.
Та дори има и приписки,вече на кирилица, посветени на канонизирания след смърта си патриарх Николай Мистик/+925 г/ и Св.Петка, което показва, че в по-късни времена в синаксара е имало промени...но отново на никой не му иде на ум да впише в него "светеца"Борис І.

2/ Приписката към Бориловия синодик от 1211 г.В нея около 350 години след покръстването на България Борис се представя като Покръстител на България
НО НЕ И КАТО СВЕТЕЦ ! Там светец е само неговия внук Петър подобаващо наречен....."Петър цар СВЕТИЯ внук негов/на Борис-б.м./

Същото е и в апокрифната книжнина.В т.н.Българска апокрифна летопис/ІІ половина на ХІ в/, се отдава дължимото на покръстителската мисия и продължителното монашествуване на Борис.НО ОТНОВО НЕ Е ПРЕДСТАВЕН ЗА СВЕТЕЦ
.Светец отново е неговия внук Петър.




Време е за края в който мисля ,че логично следва да завърши със следната оценка на тези писания в учебниците-отживели времето си митологеми, идеологеми и фалшиви историографски схеми които съвкупно представляват измислената история на България.

Другия извод е че в ако очакваме новото съдържание на учебниците да е по-добро и да ни  се предложи ИСТИНСКАТА история на България, очаквайте тази история най-вероятно ще бъде псевдонаучен качамак забъркан от стари "академични"и нови дилетански митове.

Прочие какво ли вече може да ни изненада в страната на тиквите ?

 

 

Лек, доходен и на вас ден

 

      П.С. Повече информация ще намерите тук